Tanya Amador sur la scène artistique de Singapour et le financement gouvernemental

Comment le financement de l'art peut-il être canalisé de manière à être accessible, pratiqué et apprécié par le grand public?

Il existe de nombreuses facettes au débat sur la dotation des arts, y compris celle de toute frontière qui peut être considérée comme des chaînes attachées, limitant ainsi la véritable créativité. Mais dans le but de garder cette pièce sur une seule page, je me concentrerai uniquement sur la valeur intrinsèque de l'art et l'importance de perpétuer son ancrage dans la société.

Prenons le cas de Singapour, l'exemple évident pour commencer, car ce magazine est une publication locale et Singapour a l'illustre distinction dans la région d'être considérée par beaucoup comme «le centre artistique de l'Asie du Sud-Est». Méthodiquement, la participation du pays à l’art continue d’être bâtie par un gouvernement qui fournit une somme d’argent substantielle pour soutenir les artistes, les entreprises artistiques et l’éducation artistique afin de prendre les devants dans la région.

En 2014, il a été annoncé que le ministère de la Culture, de la Communauté et de la Jeunesse (MCCY) avait réservé 20 millions de dollars supplémentaires sur cinq ans (2014 à 2018) «pour promouvoir nos artistes, notre patrimoine unique et nos atouts culturels à l'étranger». Cela s’ajoute à l’augmentation des subventions du Conseil national des Arts (CNA) de 1 million de dollars de plus que l’année précédente, pour un total de 16,2 millions de dollars aux bénéficiaires du programme de subventions majeures et du programme de subventions de démarrage. Cette année, ils ont encore augmenté la mise en annonçant le budget de Singapour 2017 qui a déclaré qu'il y aura une injection de 150 millions de dollars du gouvernement dans les causes des arts et du patrimoine, égalant dollar pour dollar tous les dons dans le cadre du Cultural Matching Fund.

En revanche, en 2015, le rapport de la Commission Warwick a révélé que les arts et la culture sont progressivement supprimés du système éducatif en Grande-Bretagne. En fait, l'année dernière, il a été signalé que le pays avait presque complètement éliminé le sujet de l'histoire de l'art dans son programme d'études secondaires. Heureusement, il a été sauvé par l'establishment libéral qui s'est organisé à temps pour arrêter l'épave du train.

En attendant, Donald Trump, en tant que nouveau président des États-Unis, cherche des moyens de réduire le budget fédéral, et les arts sont sur sa liste noire. Le Republican Study Committee (RSC) 2017 a récemment annoncé qu'il proposait de couper le financement en Amérique du National Endowment for the Arts, du National Endowment for the Humanities et de privatiser la Corporation for Public Broadcasting. Le monde de l'art américain est, bien sûr, en armes au moment où j'écris à ce sujet, mais je suppose que les philanthropes prendront le relais en cas de besoin, comme ils l'ont toujours fait.

Bien que chacun des modèles soit différent les uns des autres et que chacune des méthodes d'application de ces fonds puisse différer, et même s'il existe de grandes différences culturelles entre l'Est et l'Ouest, une chose demeure claire pour moi: une question importante devrait être de savoir comment les bienfaits sont utilisés. Le financement est-il utilisé équitablement? Les ressources se répercutent-elles sur l'éducation et l'accessibilité au profit des personnes à faible revenu? Ou est-ce le cas que malgré le gouvernement, ou même le soutien philanthropique, la population en général est toujours privée de ses droits, l'art étant réservé aux riches?

Mis à part la politique, l'art est vital pour la société pour de nombreuses raisons. Premièrement, l’art est le récit le plus significatif de l’histoire de l’humanité. Une grande partie de l'histoire de l'humanité a été documentée, d'une manière ou d'une autre, à travers l'illustration de l'art. Des événements à grande échelle tels que les guerres, le culte religieux, l'exploration, les découvertes, la famine et la peste, jusqu'aux activités et objets quotidiens plus triviaux, tels que ce que nous avons mangé, avec qui nous avons couché, quel genre de bols dans lesquels nous avons mangé nos nouilles, tout a été documenté par l'art. Soustrayez l'art de la civilisation et vous enlevez la valeur et l'identité d'une culture.

Deuxièmement, des études ont montré que l'art favorise la pensée critique, améliore les performances scolaires, améliore la motricité, augmente la confiance, encourage la collaboration et aide à se concentrer, pour n'en nommer que quelques-unes. Éliminez l'art du système éducatif en retirant les fonds pour le soutenir, et il ne devient accessible qu'aux riches, les défavorisés subissant la perte de la manière la plus aiguë.

Lorsque le gouvernement - et les organisations privées - financent l'art, ils doivent essentiellement réfléchir à leurs motivations dans une optique plus altruiste. Ils devraient regarder la valeur qualitative, plutôt que la valeur quantitative, ou au moins les placer côte à côte. Un retour sur investissement strictement monétaire est une triste approche ici et, en fin de compte, ne produit pas des individus performants et efficaces, ni ne rend le monde meilleur.

Cet article a été écrit par Tanya Michele Amador et initialement publié dans Art Republik.